Consideraciones sobre el amor (ejercicio filosófico, 2021)

Consideraciones sobre el amor

Recomiendo leer las anotaciones (en llaves [ ]) en cuanto aparezcan.

¿El amor requiere de ejercicio racional? Puesto que la racionalidad nos parece ser una parte esencial del acto de amar, la pregunta sobre si es un componente necesario del acto de amar es de importancia suma. Esto nos lleva a otra pregunta, sin haber antes respondido la primera. ¿Aquel ente que no es racional no puede amar? Otra pregunta nace de la segunda. ¿Los bebés pueden amar? La respuesta sería sí. Ya que el bebé, por ser humano y tener alma racional, puede amar. El bebé puede amar en cuanto que tiene naturaleza racional. No obstante, una pregunta más precisa e interesante sería: ¿el bebé ama? Aquí se enfatiza al bebé en el acto de amar - no tanto en la posibilidad de este de hacerlo.[1] Si no es necesario ser racional en acto para amar, es decir en el momento, entonces ¿cómo manifiesta el amor el bebé?

Para nosotros, amar implica muchas veces un ejercicio racional. Un novio compra chocolates para su novia porque infiere que ella se alegrará de recibirlos y que estos le proveerán placer. Una madre hace tortillas de madrugada para sus hijos porque piensa que estas les darán fuerzas a sus hijos para poder soportar la jornada. Nuestras expresiones de amor muchas veces nacen de ideas concebidas en nuestra mente que posteriormente desarrollamos en relación al objeto del amor que queremos manifestar – a otra persona habitualmente. No obstante, manifestamos actos que consideraríamos amor sin pensarlo. Una madre que, al primer contacto con el peligro, coge de la mano a sus hijos y corre. La madre, al sentir el peligro, no ponderó sobre las causas de este o sobre la posible magnitud de este. La madre, por instinto, toma a sus hijos de la mano y corre. ¿Es racional este acto?[2] ¿Si no lo es, entonces, podríamos decir que la madre actuó amorosamente? Después de considerar estos escenarios, las manifestaciones de amor parecen no ser totalmente dependientes de la racionalidad. No obstante, todavía no tenemos claro cuando podemos considerar algunos actos no racionales como actos de amor. Si concluimos, entonces, que los humanos que no actúan racionalmente, como una madre que actúa por instinto o tal vez un bebé, pueden hacer actos de amor, nace otra pregunta. ¿Cómo pueden amar? En mi mente aparece una única respuesta (aunque probablemente no exhaustiva): el humano puede amar porque su naturaleza lo permite. Así como el ser racional es parte de la naturaleza del humano, el ser amoroso parece ser también parte de la naturaleza. Si el amor no deriva de la razón, entonces es su propia entidad en algún sentido. ¿Se podría decir que el hombre es un animal racional, y de igual manera, amoroso?

El caso de los sofistas mencionado en la anotación primera parece interesante al continuar las consideraciones sobre el amor. La pregunta fundamental que nace del ejemplo sería: ¿las personas aman solo cuando actúan amorosamente? Para explicar la pregunta propongo un ejemplo.

Una tarde tranquila, una pareja de abuelitos sale a caminar con una canasta de comida. El señor toma a su mujer delicadamente de las manos para ayudarla a sentarse en una banca. La señora saca de la canasta una empanada – la comida favorita de su esposo. Ellos dos han hecho esto desde que tienen 18 años. Se han mantenido fieles por toda su vida. La pareja, por toda su vida, se ha mantenido unida a pesar de los problemas del día a día. En lenguaje coloquial, y problemático por la pregunta que estamos postulando, la pareja se ha amado por toda la vida. 

Ahora, hemos de analizar el ejemplo volviendo a la pregunta del principio (¿las personas aman solo cuando actúan amorosamente?). La pregunta implica que no se puede amar en todo momento, solo cuando actuamos desde el deseo de amar. Para analizar la pregunta, pasaré a intentar “steelman” (fortalecer) la pregunta. Si nuestra respuesta es sí a la pregunta, entonces los abuelos se aman, estrictamente hablando, cuando el abuelo ayuda a su mujer a sentarse y cuando ella le da una empanada y en momentos parecidos. Los abuelos dejan de amarse cuando no actúan en relación al otro amorosamente. A pesar de que suena un poco extraño, parece que la propuesta es algo sensata. Imaginemos que el abuelo va a trabajar. Pareciera que no está amando en acto, es decir en el momento, puesto que su mente está centrada en su trabajo (y tal vez la idea de su mujer no cruza su pensamiento en toda la jornada). Por lo tanto, parece que no se pueden amar en todo momento.

Contra esto, hay una idea interesante. Amar siempre se manifiesta en acto y siempre en relación al objeto de nuestro amor (en este caso, la pareja el uno con el otro). El abuelo trabaja no solo para conseguir dinero, y esperemos por satisfacción profesional, pero también para poder proveer para su esposa. Si no fuese de esa manera, entonces no amaría verdaderamente.

El que ama hace todo en relación a quien ama. Si no, entonces, no ama ni está amando. Es decir, por muy insignificante que sea un acto, como el de tomar café por la mañana, por la dinámica del amor, el cual permea nuestra vida entera, la causa final de nuestros actos, es decir el propósito, últimamente apuntan al amor. Para ejemplificar esta enredada idea, usemos el acto de tomar café. Yo tomo café para despertarme por la mañana. Parece que no tiene ninguna conexión con el amor, y, por lo tanto, estaría desconectado del amor. No obstante, tomo café para despertarme, para tomar clases, porque quiero amar a mis padres teniendo éxito en las clases. Si no fuese así, entonces no podría decir que amo. El acto de amar es, entonces, no tan específico como manifestar amor expresamente, con una caricia o palabras, pero también los actos que se dirigen o que tienden hacia el prójimo con bien, son actos de amor.[3]

 Parece entonces ser que no podemos amar en todo momento, ni en el sentido coloquial de la frase “se han amado toda la vida”. No todos nuestros actos se dirigen o tienden al bien del prójimo ni pueden hacerlo. Sin embargo, otra pregunta viene a mi cabeza. ¿No es un acto de amor el simple hecho de querer amar al prójimo, pero fallar por debilidad de la carne? ¿No es amar el querer siempre ser bueno, aunque fallemos? Si es así, entonces pareciera que, si nuestro corazón verdaderamente quiere amar pero fallamos en el proceso, y el querer amar es un acto de amor, entonces amamos en todo momento. No obstante, antes dije que no podemos amar en todo momento. Por lo tanto, o el querer amar no es amar, o hay algún error en mi pensamiento, o hay algo que no estoy viendo. Por ahora, lo dejamos así. 

Me quedan algunas preguntas abiertas.

·       Dios es acto puro (lo explicaré después). Por lo tanto, el siempre ama. Dios es simple (lo explicaré después). Luego, Dios es Amor. ¿Cuando amamos, participamos en Dios?

·       ¿Los animales aman? Si amar no siempre es racional, los animales, que solo tienen alma sensible y no racional, ¿pueden amar?

·       ¿Si no se ama, se actúa inmoralmente? Es decir, ¿todos los actos que no nazcan del amor, son inmorales o puede que algunos sean moralmente neutros?

 

---

[1] Esta pregunta trae a la memoria la crítica de Sócrates (o Platón o Aristóteles, no recuerdo bien) a los sofistas. Estos decían, por ejemplo, que el que es carpintero solo es carpintero mientras ejerza trabajo de carpintería. En otras palabras, en el momento en que un carpintero deja de trabajar deja de ser carpintero. Contra esto, diría uno de los tres filósofos que el carpintero es carpintero siempre en cuanto que puede potencialmente ejercer la labor de carpintería.

[2] Es importante entender que no hay una dialéctica, o dualismo, racional-irracional en este caso. A simple vista, los instintos no cabrían en ninguna de estas dos categorías. Correr de un supuesto peligro no es un acto irracional. No obstante, no hubo ningún pensamiento metódico de la situación. Casi instantáneamente, la madre estableció una idea jerárquica de lo que podía hacer – luchar o huir. La reacción de lucha o huida no es racional per se, ya que los animales la poseen y estos no podrían poseerla si la reacción fuese racional – ya que no son animales racionales como nosotros.

[3] Esta idea es complicada de explicar. Probablemente haga falta elaborar o puede estar incorrecta.